抵制张敬轩风波升级！朱庭萱炮轰后，， ，，， ，，马蹄露一封果真信炸翻谈论区
辽宁的倪先生新买了一辆大行折叠自行车，， ，，， ，，改装之后把原车自行车坐垫放在二手生意平台上出售，， ，，， ，，一年后收到法院传票，， ，，， ，，竟然是大行自行车公司状告他销售赝品、商标侵权，， ，，， ，，索赔经济损失及状师费等用度 2 万元。。。。。。。他把这件事发到了网上，， ，，， ，，引起网友们的关注。。。。。。。厥后大行方面有人联系他，， ，，， ，，称起诉是 " 误伤 "，， ，，， ，，可以撤诉。。。。。。。但品牌方要求他签署一份息争协议，， ，，， ，，需认可销售赝品，， ，，， ，，消除对品牌方造成的 " 负面影响 "，， ，，， ，，后续若是再损害对方品牌，， ，，， ，，还要保存起诉的权力。。。。。。。倪先生体现，， ，，， ，，自己转让的配件是原车所拆，， ，，， ，，并且始终如实陈述此事，， ，，， ，，不可接受这样的要求，， ，，， ，，要求举行修改，， ，，， ，，但对方尚未回应。。。。。。。现在大行没有撤诉，， ，，， ，，开庭日期为 4 月 27 日，， ，，， ，，倪先生正在准备应诉质料。。。。。。�？？？？？ネㄖ米孕谐底�，， ，，， ，，买家竟然是品牌方倪先生告诉扬子晚报记者，， ，，， ，，他是一位自行车喜欢者，， ，，， ，，10 年前就曾买过一辆大行折叠自行车，， ，，， ，，对这个品牌较量认可。。。。。。。2025 年 3 月 23 日，， ，，， ，，他花了 3000 多元，， ，，， ，，在网络平台又买了一辆大行折叠自行车。。。。。。。这家店是 " 五星好店 "，， ，，， ，，已经开了 10 多年，， ，，， ，，商品页面中先容其为 " 大行授权经销商，， ，，， ，，原装正品包管（官网可查）"，， ，，， ，，并且出示了相关证书。。。。。。。倪先生收到自行车后，， ，，， ，，像许多喜欢者一样举行了一些改装，， ，，， ，，替换了坐垫，， ，，， ，，原车坐垫放着没用，， ，，， ，，就拿到二手生意平台上转让。。。。。。。坐垫很快被人买走了。。。。。。。然而倪先生不知道，， ，，， ，，买家竟然是大行品牌方。。。。。。。4 月 2 日，， ，，， ，，倪先生收到辽阳市太子河区法院的传票，， ，，， ，，案由是损害商标权纠纷。。。。。。。原告为大行科工（深圳）股份有限公司，， ，，， ，，委托诉讼代理人为广东高准状师事务所某状师。。。。。。。诉讼请求是判令被告阻止损害大行注册商标专用权，， ，，， ，，赔偿经济损失与维权合理用度共计 2 万元，， ，，， ，，并要求被告肩负诉讼用度。。。。。。。起诉的事实与理由：经原告视察发明，， ，，， ，，倪先生在其谋划的二手生意平台销售了与原告注册商标相同标识的商品，， ，，， ，，就被告的侵权行为，， ，，， ，，原告向公证处申请证据保全公证。。。。。。。经原告判别，， ，，， ，，被告销售的商品并非原告或原告授权的单位生产，， ，，， ，，系冒充原告注册商标专用权的商品。。。。。。。品牌方起诉的理由官网盘问车辆属于真品，， ，，， ，，坐垫真假谁说了算？？？？？倪先生把一年前买那辆大行折叠车的票据全找了出来，， ，，， ，，到大行官网盘问车架上的防伪码，， ，，， ，，显示这辆车属于大行公司 " 销售的系列产品，， ，，， ，，请定心购置 "。。。。。。。倪先生说：" 这个品牌可能关于跨区销售等问题有划定。。。。。。。对方状师声称要到他们的旗舰店购置，， ，，， ，，但我作为消耗者，， ，，， ，，网上既然有卖的，， ，，， ，，我想买哪个就买哪个。。。。。。。我下单的商家有大行授权，， ，，， ，，宣布了资质，， ，，， ，，关于消耗者来说，， ，，， ，，只要能买到，， ，，， ，，不应该属于我自己的问题。。。。。。。"倪先生的购置纪录倪先生在大行官网盘问所购车辆为真品倪先生多次拨打大行的客服电话，， ，，， ，，还给他们的社交平台账号留言，， ，，， ，，想说明现真相形，， ，，， ，，可是一直没有人回应他。。。。。。。倪先生说，， ，，， ，，这个坐垫是整车拆下来的零件，， ，，， ，，这类工具赝品很少，， ，，， ，，由于价钱很低。。。。。。。但他们起诉的理由之一就是赝品，， ，，， ，，而判断者就是他们自己。。。。。。。" 若是我是经销商，， ，，， ，，有违规跨区销售之类的问题，， ，，， ，，我认罚。。。。。。。但我只是消耗者，， ，，， ，，在正规电商平台买了一辆正常销售的车，， ，，， ，，并且在官网盘问是真的，， ，，， ，，不是二手车或者假品牌，， ，，， ，，改装后是在二手平台转让原车配件，， ，，， ，，并且不是大批量销售，， ，，， ，，没想到受到这样的起诉。。。。。。。他们既是原告，， ，，， ，，又是生产商，， ，，， ，，是真是假还要由他说了算，， ，，， ，，赝品的凭证在哪？？？？？"收到传票后，， ，，， ，，法院已经调解了 3 次。。。。。。。" 他们一最先索赔 2 万元，， ，，， ，，厥后降到 7000 元，， ，，， ，，再降到 5000 元，， ，，， ，，最后降到 3000 元，， ，，， ，，不肯再降了。。。。。。。我其时想，， ，，， ，，若是要求赔偿 1000 元以内，， ，，， ，，我就算了，， ，，， ，，由于我去应诉开庭，， ，，， ，，关一天店至少也得损失 1000 元。。。。。。。但他们最少要求 3000 元，， ，，， ，，从 2 万元降到 3000 元，， ，，， ，，我以为这个降价幅度很离谱。。。。。。。"品牌方称 " 误伤 "，， ，，， ，，但要撤诉需认可卖赝品他把这件事发到了网上，， ，，， ，，受到许多网友的关注。。。。。。。之后一位自称大行公司的员工联系他，， ，，， ，，体现这个案件属于 " 误伤 "，， ，，， ，，会举行撤诉。。。。。。。倪先生以为事情要竣事了，， ，，， ，，效果他又接到对方状师的电话，， ，，， ，，对方语气挺强硬地体现，， ，，， ，，他转卖的坐垫就是赝品，， ，，， ，，若是想撤诉需要签息争协议。。。。。。。倪先生拿到息争协议后发明，， ，，， ，，对方依然坚持他转让的坐垫属于赝品，， ，，， ，，还要求他必需删帖，， ，，， ，，消除对品牌方的倒运影响，， ，，， ，，后续若是再泛起有损对方品牌形象的言论，， ，，， ，，还要保存起诉倪先生的权力。。。。。。。倪先生体现不可接受这样的条件。。。。。。。他对息争协议举行了增补修改，， ，，， ，，但对方尚未对他举行回应，， ，，， ，，也没有撤诉。。。。。。。起诉书倪先生说：" 我希望尽快了却这件事，， ，，， ，，但条件是不可说我销售赝品。。。。。。。我没有要任何赔偿，， ，，， ，，只要一个清白的证实，， ，，， ，，给自己正个名。。。。。。。但他们还这样限制我，， ，，， ，，太憋屈了。。。。。。。"由于开庭日期日益邻近，， ，，， ，，倪先生也准备好了应诉质料，， ，，， ，，对方不撤诉就等着开庭。。。。。。。4 月 16 日，， ，，， ，，扬子晚报记者联系大行公司服务热线，， ，，， ，，事情职员体现知道这一事务，， ，，， ，，但不清晰详细历程，， ，，， ，，让记者联系公司前台。。。。。。。记者多次拨打前台电话，， ，，， ，，始终无法接通。。。。。。。状师：转让闲置不组成商标侵权，， ，，， ，，且 " 赝品 " 结论保存显着瑕疵山东劳和状师事务所的张玥状师以为，， ，，， ，，据倪先生所述事实，， ，，， ，，倪先生的行为不组成商标侵权，， ，，， ，，不应肩负任何赔偿责任。。。。。。。第一，， ，，， ，，倪先生的行为性子属于 " 小我私家闲置处置惩罚 "，， ，，， ，，而非商标法意义上的 " 谋划性销售 "；； ；；；；；；第二，， ，，， ，，坐垫泉源正当，， ，，， ，，适用 " 商标权权使用尽原则 "；； ；；；；；；第三，， ，，， ，，认定涉案物品为 " 赝品 " 的结论保存显着瑕疵：品牌方作为案件原告，， ，，， ，，与本案保存直接利害关系，， ，，， ，，其单方判断缺乏中立性、客观性，， ，，， ，，若品牌方未委托第三方权威机构检测，， ，，， ，，仅为品牌方内部判别，， ，，， ，，也应提供详细的判断标准、判断流程及判断职员资质；； ；；；；；；第四，， ，，， ，，若倪先生能够证实整车为正品，， ，，， ，，原车拆件的坐垫，， ，，， ，，在无相反证据的情形下，， ，，， ，，应推定与整车一致，， ，，， ，，为正品配件；； ；；；；；；第五，， ，，， ，，即便法院认定涉案物品为 " 赝品 "，， ，，， ，，倪先生已尽到合理注重义务，， ，，， ，，物品泉源正当、价钱合理，， ，，， ，，其主观上不知道也不应当知道涉案物品为侵权物品，， ，，， ，，并且倪先生能明确说明上家提供者，， ，，， ，，不应肩负赔偿责任。。。。。。。倪先生将案件事实发至网上，， ，，， ，，有网友担心会惹来损害商誉的诉讼。。。。。。。张玥状师以为，， ，，， ，，本案中只要倪先生能证实其宣布的内容均为客观事实，， ，，， ，，即便内容对大行爆发一定负面影响，， ，，， ，，也不组成侵权——执法不榨取对客观事实的如实陈述，， ，，， ，，哪怕该陈述会对相关主体的形象爆发倒运影响。。。。。。。倪先生将自身遭遇如实宣布至网上，， ，，， ，，实质上是维护自身正当权益的行为，， ，，， ，，同时也属于对品牌方的合理舆论监视，， ，，， ，，受执法保唬� ；；；；；；�。。。。。。。张玥状师指出，， ，，， ，，商标权的保唬� ；；；；；；�，， ，，， ，，焦点是阻止 " 恶意冒充、谋划性侵权 "，， ，，， ，，而非限制消耗者对正当取得的正品举行二次销售。。。。。。。关于倪先生而言，， ，，， ，，只要坚守 " 如实陈述、证据充分 " 的原则，， ，，， ，，起劲应诉，， ，，， ，，一定能维护自身的权益；； ；；；；；；关于宽大消耗者而言，， ，，， ，，小我私家闲置转卖是正当权力，， ，，， ，，无需太过担心商标侵权危害，， ，，， ，，但需注重留存证据、规范宣布；； ；；；；；；关于品牌方而言，， ，，， ，，维权应当坚守执法底线，， ，，， ，，尊重消耗者的正当权力，， ，，， ，，阻止滥用诉权。。。。。。。